Absueltos en Sevilla tres hombres que se enfrentaban a hasta 9 años de cárcel por presunto atropello con amputación de pierna

Tres hombres que afrontaban peticiones de entre siete y nueve años de prisión por presuntamente atropellar marcha atrás a otro varón han sido absueltos por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla. La víctima perdió la pierna derecha, que hubo de ser amputada tras las lesiones sufridas, pero el tribunal ha concluido que su testimonio resulta insostenible como base para una condena: llegó a ofrecer hasta cuatro versiones distintas de lo ocurrido, ninguna de ellas respaldada por pruebas periféricas.

El Ministerio Fiscal, como única acusación personada en el procedimiento, atribuía a los tres procesados un delito de homicidio en grado de tentativa y, de forma subsidiaria, un delito de lesiones. La Sala, no obstante, ha declarado de oficio las costas del proceso al estimar que la prueba practicada no alcanza para destruir la presunción de inocencia de los acusados, todos ellos conocidos de la víctima con una relación previa conflictiva.

El lesionado fue hallado en su domicilio con desorientación y síndrome confusional y trasladado al Hospital Universitario Virgen Macarena, donde los facultativos constataron un aplastamiento de la pierna derecha que derivó en su amputación. Los primeros agentes que acudieron describieron al hombre como "desorientado" y declararon que "no pudieron tomarle declaración formal".

Cuatro relatos incompatibles

La primera versión que la víctima trasladó a los policías contenía, en palabras de los propios agentes, "lo que parecían hechos imaginarios", incluyendo referencias a "narcotraficantes colombianos que habían llegado en helicóptero" y la supuesta implicación de su hermana y una hija inexistente.

Más adelante, ya en el hospital, el hombre ofreció a su madre un relato diferente: aseguró que solo dos de los acusados lo habían "agredido y atropellado con el coche" para obligarlo a participar en un robo y buscar dinero enterrado. En esa conversación añadió que "le pasaron el coche una o dos veces" y que el motivo era "por un dinero, no por una bicicleta".

La tercera versión llegó en dependencias judiciales. La víctima declaró que uno de los encausados lo llamó para ir a robar a la zona de Caminos del Valle, que desistieron del plan, que recibió "golpes por todos los lados" en el interior del vehículo y que un tercero le pasó marcha atrás por encima de la pierna derecha.

Ya en el juicio oral, el lesionado presentó un cuarto relato sustancialmente distinto: sostuvo que los tres acusados lo sacaron de su vivienda, le suministraron burundanga y lo introdujeron en el maletero del coche. A continuación, según esta última versión, "le ataron por los pies, lo arrastraron con el coche por los caminos y después de pasar el coche por encima le subieron al coche y lo dejaron debajo de su bloque". El móvil, dijo, era "una venganza por haber robado una bicicleta de uno de los investigados". También aseguró que el cuñado de uno de los procesados "estaba compinchado".

Preguntado por las contradicciones, el hombre alegó que "en un principio no se encontraba bien" y que las declaraciones a su madre las hizo porque necesitaba que "lo desatara", ya que "estaba inmovilizado en el hospital". Añadió que con el tiempo había "ido recordando el secuestro, que lo metieron en el maletero, que le dieron burundanga y que le pasaron el coche por encima".

Prueba insuficiente para condenar

La Sala ha determinado que el testimonio del lesionado "carece de los elementos para permitir sustentar" una condena. En la sentencia, el tribunal razona: "Como hemos visto, no estamos ante una declaración coincidente y persistenta, pues son cuatro las versiones que ha ofrecido, no existen elementos periféricos corroboradores pues las versiones de su madre y hermana se limitan a narrar lo que este hombre les contó y una de ellas añadió que conocía que los tres acusados eran autores de la lesión por rumores que había escuchado".

Los magistrados también se apoyan en la documentación clínica. El tribunal señala que "tampoco podemos hacer abstración del contenido del informe médico elaborado por los facultativos que le atendieron en el hospital", ya que los resultados "no evidencian otras lesiones que resultarían de los golpes que dice el lesionado recibió en todo el cuerpo" ni las que se entienden "deberían haberse producido por el arrastamiento de un coche".

Con estos fundamentos, la Sección Séptima concluye: "Consideramos en atención a lo expuesto que la prueba practicada es insuficiente para desvirtuar la presunción de inocencia".